中国作为一个享有几千年文明史的大国，不论是从空间上，还是从时间上，都应算作一个整体。康德在建立他的“批判哲学体系”的时候，首先就提出了“空间和时间作为先天综合判断形式之可能”，唯物主义论者更认为，时间和空间就是我们这个现象界的存在方式。因此，对于“中国”这一颇具整体意义的范畴而言，时间和空间任何一方面的欠缺都会造成“中国”这个概念的残疾。从空间上看，稳定的华夏版图形成既久，任何一块领土都不能随便分割；从时间上看，中国各个朝代都是中国历史的有机组成部分，任何一个朝代都不能从中国历史长河中刨除出去。
说到这里还不够。中国任何一个朝代都有其可称道的地方，都不能被我们非常随意非常不负责任地轻视。哪个朝代没有毛病？但哪一个朝代又完全是一无是处的？
下面我们专门说说唐代。以下几条，专以反驳《唐朝是中国历史上最耻辱的朝代》为务，所以，论述未必全面。
首先，“李家从成立之初就是充满耻辱的”，这句话就非常不负责任。
如果说中国在拥有足够的军事力量经济力量而主动屈服于外敌，“以中国之物力，结与国之欢心”，那当然是非常地贱非常地可耻的；后晋的石敬塘夺得天下之后，依然厚颜无耻地、诚惶诚恐地给契丹人当儿子，就是一例。但是，以李氏家族早期的实力，向突厥求和，也许让人气短；那么，一俟天下大定，大唐马上就以强者姿态对突厥人进行了强有力的反击——这种纵横捭阖的战略雄图，又怎么能是燕雀泶鸠可以理解的呢？
更何况，原贴笔者所提到的宋、明等等，在这方面就光彩吗？宋代早期并不畏惧契丹，但到了后来，明显比辽朝挨了一截，对女真更是俯首称臣，拱让半壁江山给人；明代呢？朱元璋当年还是个割据军阀的时候，难道没有对元朝虚与委蛇？朱元璋还犯有“首鼠两端”的毛病，表面上听命于大宋，到后来却根本不听中央调遣，在内部搞破坏，最后还害死了小明王。如果说李唐最初因为形势所迫不得不向突厥服软这种战略性措施是“耻辱”，我请问，其他朝代作了比这还可笑比这还严重的事情，他们还活不活了？
又，“李渊的时代”有几年？那个时代李氏家族统一天下没有？
再说，李世民提到的“渭水之辱”又持续了多久？此后唐代全面出击，为什么笔者就不提了呢？如果说败了一次就是“耻辱”，而且可以“管中窥豹”，我请问，宋代和一个小小的党项打仗都要一次次地惨败，和契丹女真蒙古之间更是屡战屡败，这难道也算是耻辱？明代与瓦剌鞑靼打仗，又赢过几次？连皇帝都被人家俘虏了，这有算不算“耻辱”？？
唐军打败仗的次数多了。问题在于，在战略上到底是谁占了便宜，这才是衡量一个时期军事高低的尺度。唐代收复了几百年没能控制的西域，军威直达中亚，又消灭了好几个朝代都不能制服、特别是隋朝用了一百多万人都被人家打得落花流水的高丽，我请问，这样的军队，谁能说“无能到家了”？
仅仅因为唐军有过战败的历史就彻底否定唐朝军队——再蹩脚的史学家也不会做出这么武断的论断。就像刚才说的，其他朝代都曾经败的尸骨无存，难道他们也“无能”，他们也“耻辱”？这是什么逻辑？以此逻辑，整个中国历史就是一个“无能”、“耻辱”的历史？？
其次，我们再说说“皇帝公然让蛮族屠戮自己京城的百姓”的问题。
中国的封建王朝无不重视人口问题，不论是为了多收赋税，还是为了面子上的繁荣，定期的人口普查制度和针对人口状况的施政方针之调整总是有的。与之相关，公用设施建设、农田水利建设乃至各种第二、第三产业的开展，都直接间接地促进了人口的发展。大唐经历了隋代的大乱之后，人口能够很快恢复，就和唐代积极健康合理的各项政策有关系。即便在安史之乱后，中央对地方的控制力度大不如前，唐代中央依然在努力调整，不论是军事上，还是政治上，还是经济建设上。如果我们排除中学历史教材那种简单化、教条化的误导，我们会发现，唐肃宗、代宗之后的宪穆敬文武宣等朝，都还是认真治理朝政的，比之明代后期那些皇帝的玩世不恭，占着茅坑不干人事的行径，唐代皇帝们的作为就一定比其他皇帝更龌龊？
更何况，唐代借兵收复失地，那是没办法。我请问：你见到明确的记载唐代皇帝恳请回纥“我给你烧杀掳掠的特权但你要帮我收复国都”这样的可笑的话吗？安史之乱的时候烧杀抢掠的事情比比皆是，你光看到维吾尔人在烧杀？你看到唐军自己也在烧杀抢掠荡平房屋摧毁田地了吗？王仲荦《隋唐五代史》记：朔方、神策军亦以东京、政、汴、汝州皆为贼境，所过掳掠，三月乃已，比屋荡尽，士民皆衣纸……在此情况下，回纥人恃功放肆，也便都是战争那种混乱局面所造成的。
也许以上这段话可以被你采用为进一步批判大唐的依据。因为在唐代连“汉人”都蹂躏“汉人”。问题在于，其他朝代这种事情照样很多，只不过在“选择性失明”的心态作祟情况下，这些事情都有意或无意漏过去了。比如，宋代靖康之乱期间，北宋颇有些败兵不能抗敌，反以扰民，宋代北方积累的大量财富，一部分毁于战火，另一部分却是被北宋败兵糟蹋掉的！李清照《金石录后序》，就记载了一些事情，虽然说得很委婉。北宋从立国之初就做了一些残忍肮脏的事情，平定北汉的时候曾经野蛮地蹂躏太原城，兼并蜀国之后，又把四川当作自己的殖民地，实行了一阵子可笑的“殖民统治”。这类事情宋代学者不太愿意提及（早期倒是有文人提出来了，但是都不怎么遭皇帝待见），金代学者元好问、王若虚等人倒写诗批了批这事情。明代也没好到哪里去。明末满清入关，大敌当前，南明那些军阀们不联合一致，反倒自相残杀，其腐败和无能如此之严重，以至于时人评为聚众民之膏血，不足军将之一吸；合大军之刀箭，不足卫小民之一发”。这种亲手戕害本国人民的行为，比之唐代人民遭受的涂炭，有没有优劣之别？我看没有。如果说唐代有“耻辱”，则推及宋明，同样耻辱。请千万不要为了偏于一心而袒护彼却又批判此，因为这种论断根本站不住脚。
另外，唐代借兵，到底还是收复失地。宋代呢？打了几仗打不过了，就和外敌实现了“和平”，再也不敢打了，幽云十六州就那么默许给了契丹，西北大片土地就那么眼睁睁地让一个小部落控制着，南方还有大理，大宋几乎都没碰过人家。这还不算，青海还有桷斯罗等地方政权，大宋就这样置大片土地于敌之手而安之若素，这种行为难道不值得批判吗？这种行为难道不是一大耻辱吗？？？如果仅仅至此，那倒还不算什么。可笑的是，金兵占了你大宋半壁江山，宋朝皇帝呢？要么就是风声鹤唳，坐上军舰躲到海里当海盗，要么就是“念念不忘收复北方”而无所作为。宋代诗人自己都知道北方人民“泣盼王师”，可是皇帝们却懒得去收复，懒得如此彻底，居然为了自己的安全，向女真人称“爹”，称“叔叔”，我请问，这种行为难道不耻辱吗？这种行为难道就比唐代皇帝高明吗？？？明代也没好到哪里去。明代皇帝出于农业王朝心态，甚至还要放弃长城以外的大片土地，理由是“穷僻之地毫无价值”！他不知道那里还生活着相当一批汉族人民吗？？？
因此，仅仅因为“皇帝公然让蛮族屠戮自己京城的百姓”一件事情就痛批唐代之“耻辱”，我不知道以此逻辑类推，中国还有什么干净朝代。大家为什么不换位思考一下呢？大家为什么一定要以否定思维来看待历史呢？为什么不能一分为二，实事求是地看待历史呢？
关于我们
联系我们
加入收藏
