“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”。三闾大夫屈原的英烈，两千年来饱受世人景仰。
屈原“事君而不贰”，却为君主所“远迁”，他“游于江潭，行吟泽畔”，最后自沉汩罗。后人都说他是在实践其“伏清白以死直”的政治誓言。然而仔细想开，其实质不过是一个政治理想与现实矛盾无法调和的中国知识分子因“忠而不用，忠而被谤，忠而被贬”而提前结束了自己的生命的典型罢了。照此看来，“哀民生之多艰”的屈原，也就只能算个峨冠博带吟哦“謇朝淬而夕替”、“怨灵脩之浩荡兮”的大诗人而已。
大凡读过《离骚》之人，不难发现屈原的志向在于辅君之“美政”，举贤授能，君臣契合，“循绳墨而不颇”，“及前王之踵武”。但论及实际的治国才能，则令人遗憾，屈大夫才气横溢，娴于辞令是事实，只是将繁杂的政治思想化、简单化，认为“国富强而法立兮，属贞臣而日女矣”。他对自己才能的过高估计，导致了他的孤高自傲的高价值取向的形成。他缺乏从政入世的“苦难”准备，缺乏政治家宽阔的胸怀、胆略气魄，缺乏在社会关系中从容冷静、兼容协调的组织能力。屈原不能身居高位，是他的伤心处；假如真让他握有重权，推行改革，楚国也未必治得好。
屈原的性格，不正是千百年来中国知识分子的性格？其人生价值的取向不也就是千百年来中国知识分子的人生价值的取向吗？
自屈原以后的几千年里，中国的知识分子就有大量的类似于屈原的形象出现，他们始终在做着面对世界和心灵的拷问，与现实保持着一种对抗，可是它们都是以同时终结自己的思考和肉体这种方式来进行对抗的，不行就死掉，并没有人站出来解释这种行为的合理性。最终，行动者和行动的解释者都选择了放弃。
历史是人写的，而且是成熟的大人们写的。然而历史有时候也是个饶舌的老太太，不但说话颠三倒四，偶尔也会颠倒黑白。是为“萋兮菲兮，成是贝锦。彼谮人者，亦己太甚”也。就象那个“挥剑抉浮云，诸侯尽西来”的“暴君”，最让人批判的“用天下血泪”修筑的长城，现在不也成了我们中华民族的象征？
屈原已死，楚国已亡。历史上的陈迹是无法翻案的。每一个时代的人都纪念死去的屈原，而同时又都嫉忌他同时代的屈原，这史实也重复地显现到如今，我们有什么理由可以自解呢？
一直以来，我只是把屈原所选择的死亡方式看做是中国历史上比较有名气的一个“愤老”（相对于“愤青”而言）的行为艺术，其死亡的方式和意义与顾城和海子的死亡没什么很大的区别。
“及荣华之未落兮，相下女之可治。” 以此纪念中国历史上才华横溢的大诗人屈原。至于他是否“伟大”，你们说了算；他爱不爱国，还是你们说了算。