股民、基民看见“老鼠仓”，就像看到过街老鼠一样人人喊打。只要基金公司有所作为，他们的第一反应自然是支持的。不过细想起来，QQ、MSN、手机都不仅仅是单纯的工作道具，也承载着太多的个人隐私，基金公司的全程监控是否有侵权之嫌，又如何保证员工的隐私不外泄，都是令人存疑的。

   当然，倘若这种铁腕举措果真能防范“老鼠仓”，抱着“两害相权取其轻”的原则，全程监控也并非完全不能接受，所要深究的只是具体方式如何避免逾规。可惜的是，监控举措仍然逃脱不了掩耳盗铃的命运，因为“老鼠仓”本就是“猫鼠游戏”的主角之一，上有政策、下有对策的伎俩他们不知道玩过多少次。QQ、MSN被监控，装个雅虎通行不行？明确的建仓指令不能发，说些“吃饭”、“睡觉”的暗语行不行？再不济了，运用最原始的人际传播，直接讲点悄悄话总可以了吧。如果想杜绝所有的传播可能，基金公司大概也只能模仿《1984》里的老大哥，把摄像头和窃听器装到员工身上和他们的卧室里才行吧。

　　既然所谓的“全程监控”本就是不可能完成的任务，那还不如做点更有实效的工作，比如完善基金行业的准入、退出机制等，特别是在事后惩戒领域加大力度。联想到今年4月份证监会开出的“老鼠仓”处罚第一单，仅仅处以两名涉案人50万元罚款和市场禁入，相关基金公司却毫发未伤；而由于相关法律规定缺位，涉案人没有受到任何刑事处罚。这样的“第一单”是起到杀鸡儆猴的效果，还是让某些心思活络的基金经理、眼睁眼闭的基金公司吃下定心丸，确实值得商榷。

　　形成鲜明对照的是，去年美国证交会查处“道琼斯内幕交易案”时，扯出一批董事长、总裁之类的显贵，并且毫不留情地对他们予以重罚。案件的背后，是美国对于内幕交易近乎苛刻的法律规定：所有交易记录都可以因为受怀疑而被公布。而在新加坡被诉“内幕交易罪”的中航油相关责任人，也差点被处以7年以下的有期徒刑。

　　由此可见，有效的制度建设、事后追惩才是预防“老鼠仓”的不二法门。让基金公司及其从业人员明白他们的资质多么来之不易、违规的机会成本多么高，比监控他们在MSN上讨论股票还是足球有效很多。