当我上个月把FilmLoop加入TechCrunch倒闭创业公司名录时，当时是基于大规模裁员的谣传。但很明显，是另有隐情的。这个三十人的公司融资一千一百五十万美元，不管怎么算，也应该还有三到五百万美元在银行帐户上。在网上照片连放领域，它们紧随Slide，RockYou和Photobucket其后，但他们刚刚推出了一个全新的平台，并颇受好评。FilmLoop还没有在市场上领先，但也还没有到束手待毙的地步。

　　现在真实的故事从多个和这家公司关系密切的渠道泄露出来了。下面是一个大致的时间表：

　　2005年1月：FilmLoop从Guy Kawasaki　的Garage 技术投资公司和Globespan投资伙伴公司融资5百5十万美元。

　　2006年5月：FilmLoop从ComVentures投资公司融资7百万美元。Roland Van de Meer加入公司董事会。

　　2006年10月：推出FilmLoop2.0.公司内部和投资人对前景都很乐观。

　　2006年11月：ComVentures，受到内部合作伙伴的压力，被要求清理投资项目，放弃所有不盈利的创业公司。ComVentures和FilmLoop会谈，要求他们在年底以前必须找到买主。FilmLoop的创始人明确表示他们觉得公司很有希望，他们不愿意公司被收购。然而，由于ComVentures的股份比例，外加他们拥有的某些权力（被称为“drag along rights”——拉着别人一起），让他们能迫使其他投资人和公司创始人不得不出售公司。

　　2006年12月：ComVentures 提出让他们投资的另一家公司，Fabrik收购 FilmLoop.FilmLoop在年末的最后两周无法找到其他的买家。Fabrik　以比FilmLoop　所存现金（3百万美金）多不了太多的价格收购了FilmLoop.由于优先清偿权，创始人和所有员工一无所获，而被扫地出门。

　　事实上，ComVentures　强迫了FilmLoop被ComVentures投资的另一家公司Fabrik火速收购，这时在极有限的时间段里唯一可能找到的收购者。FilmLoop的桌面应用和其他软件在Fabrik未来的面向消费者的产品中会是个有益的补充。SimpleTech今天也被Fabrik收购，他们会提供另一个方面的产品。

　　很明显，ComVentures　有强烈的兴趣为自身的利益强迫这次收购。在这么短的时间里，又是节假日，基本上不可能找到其他买家。而且很明显，这个交易除了他们自己，对谁都没有好处。在昨天，FilmLoop的创始人和员工拥有一个有生机的公司和3百万美元在手。而一夜之间，他们不再有股票，不再有工作，不再有公司。至少ComVentures应该通过投票决定是否FilmLoop应该被收购。

　　面对风投这样的杀手锏，创始人会面临难以想像的压力，很难控制局面。闹上法庭会造成未来很难再找到投资。为了保全声誉，创业者们通常选择打落牙齿和血吞，默默地走开。希望从头来过，下次不再遇到这样不道德的VC.给找投资的创业者敲警钟——接受FilmLoop的教训吧。只和那些被证明会兑现他们道义上的承诺的VC合作——那些能跟你同富贵，也能共患难的VC.当然，VC没有义务把钱往烂公司里砸。但强迫一家公司被并购，只是为了帮助他们投资的另一家公司，这太恶毒了。创业者们在签协议之前一定要仔细阅读那些drag alone和优先清偿条款。

　　George 所转述的评论：没有什么内部消息，但Michael歪曲了事实。理由是，不论是drag-along条款，还是优先清偿权，都没有赋予风投强迫公司出售的权力。本人也从未见过任何条款可以解释成风投有强迫公司出售的权力。这件事的原因可能是ComVentures对公司的烧钱速度不满，并且不愿意承担未来有可能的进一步投资。我不认为这有什么可以指责的。风投的确能够施加控制，但只是在他们实在是不想继续投资的时候。

　　中译文评论一：血的教训，给创业者敲警钟了。

　　drag-along条款对股权被稀释的创业者来说是非常不利的，一定要争取避免；从另一个角度，拥有较少股权的天使投资则应该把tag-along（加入大股东出售股权的交易的权利）条款加进协议。

　　中译文评论二：我个人无法同意George 所转述的评论。

　　如果ComVentures对FilmLoop不满甚至失去了投资兴趣，为什么又通过自己投资的另一家公司收购了它？而且正值FilmLoop的前景很被看好之际？退一万步说，就算ComVentures没有一点儿恶意，但不可否认的事实是，FilmLoop被迫低价出售。